Op youtube (https://www.youtube.com/watch?v=PblYr-KjOVY) staat een opname van Prof, dr, William Happer waarin hij “bewijst”, dat de aarde met 800ppm CO2 in de atmosfeer niet meer dan 1C zal stijgen.
Nu ken ik de “Chairman” van de Groene rekenkamer) persoonlijk en heb hem persoonlijk gevraagd of Berkeley fouten maakt in de berekening, dat de aarde reeds 1,3C is opgewarmd? Zie de etkst van de mail hieronder.
<Mail quote>
Cyril,
Het antwoord via LinkedIn verbaast me. Maar ik heb de presentatie van Happer met veel plezier een aandacht bekeken.
Happer beweert, dat de aarde met verdubbeling van de CO2 niet meer dan 1 (één) graad opwarmt. Hij beweert het, maar bewijst het niet. Hij beweert, dat de aarde minder dan een graad is opgewarmd, maar bewijst het niet.
Ik denk, dat het verschil zit in het feit, dat jij mensen gelooft, ik niet. Ik geloof niet Maxwell, wel de wetten van Maxwell, ik geloof Einstein niet, wel zijn theorieën, omdat die dagelijks weer getoetst worden en nooit door de mand vallen.
Op http://berkeleyearth.org/ vind je behalve beweringen ook onderbouwingen, die allemaal opensource zijn. Richard Muller beweert en bewijst, dat de aarde nu al 1,3C is opgewarmd. Cyril Wentzel jij bent van de “Groene Rekenkamer” Wat doen ze in Berkely fout, dat zij zeker menen te weten, dat de aarde met een verhoging van 280 naar 400 ppm als meer opwarmt dan Happer beweert dat zal gaan gebeuren met een verhoging naar 800 ppm? En nu graag eens rekenen en niet citeren.
Mvrgr Arie
<mail unquote>.
Het antwoord komt via LinkedIn
<linkedIn quote>
Arie QuikWees gerust, het zal je niet lukken om hem voor joker te zetten 😉 Maar serieus, stel je vraag hier en we behandelen hem en plein publique. Iets over ~1º opwarming? De vraag stellen is vaak de vraag beantwoorden. ga je gang.
<linkedIn upquote>
Nu is er best veel wetenschappelijks op te merken over Happer’s betoog, maar de “herrieschoopers” willen rellen.
Hoe gaan we hiermee om? Alle suggesties zijn welkom.
Arie Quik
3 reacties
Hoi Arie,
Wat mij betreft geef je zelf het antwoord: Kijk naar de feiten, en denk daar bij na. Het lijkt wel of men tegenwoordig geen zin meer heeft in checken van gegevens en interpretatie daarvan. Zou het komen doordat we zo ongelofelijk veel informatie krijgen voorgeschoteld? Is het een vorm van snellere selectie dan maar te kijken naar de persoon en op basis daarvan te beslissen of de informatie betrouwbaar is?
Groet, Gaby
Het is een open deur, deze gaat ook niemand verbazen: scholing, voorlichting, informatievoorziening. Het is belangrijk om mensen te blijven wijzen op het belang van fact-checking en bronanalyse. Ik kan me herinneren dat mijn moeder met regelmaat lessen gaf aan middelbaar scholieren over het ‘Digiwijs’ gebruik van het worldwideweb. Wat mij betreft een absolute must en kunnen we hier ook niet vroeg genoeg mee beginnen. In de marketing gebruiken we de regel; ’27 maal herhalen is blijven steken’, 27 lessen Digiwijsheid tijdens een middelbare schoolcarrière dan maar?
Gaby, dank voor je optimistisch mensbeeld. Ik deel dat graag, ook ik geloof, dat de meeste mensen deugen. Maar er zijn mensen, die geloven, dat Kamerleden baby’s misbruiken. dat is hun door iemand verteld.
Er zijn mensen die beweren, dat de onrust over het klimaat expres gecreëerd wordt om de mensheid volgzaam te maken. Kijk de opname van prof. Dr. W Happer (https://www.youtube.com/watch?v=PblYr-KjOVY) maar eens af. (bijna 70 minuten) en vertel mij waar de fouten zitten. Ik ken er een paar, maar zie jij ze ook?
Celina, Kijk eens naar die video en hoe “digiwijs” ben je dan?