Ik zit soms zo te denken.
Een bekende Nederlandse uitdrukking luidt, dat dan de wal het schip maar moet keren. Als je iets probeert, wat niet gaat, dan zit er niets anders op. Meestal loopt het schip daar schade bij op, want schepen zijn niet gemaakt om door de wal gekeerd te worden.
Als de regering besluit van het gas af te gaan, terwijl het gasnet 15 maal meer energie transporteert dan het elektriciteitsnet, dan is het helder, dat het elektriciteitsnet te klein is voor de energiebehoefte van Nederland. Als je dan elektrisch rijden stimuleert, zonnepanelen subsidieert en warmtepompen voorschrijft, komt er vanzelf een moment, het elektriciteitsnet het niet meer aankan. Dat de wal het schip keert, het gaat gewoon niet.
Als je in 2003 een stikstofwet aanneemt, die meer dan 15 jaar voorbereiding heeft gehad en als je daarna geen stappen onderneemt om die wet dan ook daadwerkelijk uit te voeren, dan gaat er van alles fout. Waarom gaat het fout? Omdat we een regering hebben, die niet het land bestuurt, maar kiezers aan zich wil binden. Het gaat niet om het resultaat voor het land maar om het resultaat voor de politici. Houden zij hun baantje nog wel na de volgende verkiezingen?
En als dan een mevrouw van de Wal (nomen est omen?) met een stevig plan komt om nu het stikstof probleem eens daadwerkelijk aan te pakken, (geheel conform het regeer-akkoord), dan zie je de “ware politici”. Ze dreigen stemmen en dus positie kwijt te raken. Dan stemt de meerderheid ervoor om de kiezers in slaap te sussen. Dan moet er over de metingen, de modellen, de wetenschap en wat dies meer zij eindeloos in debat worden gegaan. Dan gaan de echte rand-opportunisten roepen, dat het woord stikstof niet eens in de wet voorkomt. Dan is het niet meer belangrijk wat de werkelijkheid is, nee, als de politici maar hun pluche mogen houden, mag het land wat hen betreft onbestuurbaar blijven.
Hoe krijgen we een kamer vol politici verkozen, die eindelijk eens voor het landsbelang opkomen?
Ik stel de vraag omdat ik denk, dat het antwoord ertoe doet.
5 reacties
Hi Arie,
Je stelt altijd van die vragen die niet makkelijk te beantwoorden zijn. We worden allemaal moe van die pluche-politici die weinig zinvols brengen, hoop discussie, maar geen beslissingen. En het overall beeld ontbreekt zo vaak. De boeren zijn op dit moment het haasje, maar geven zelf ook aan kwijt te zijn wat hun bijdrage moet zijn ten opzichte van anderen.
Is men het overzicht kwijt? Waarom kan men niet doorpakken? Word je inderdaad door het nemen van beslissingen zo impopulair?
Als de antwoorden makkelijk waren, stelde ik de vragen niet. Maar je geeft wel een opening. We hebben op dit moment een systeem van plucheplakkers, die hun eigen inkomen en macht belangrijker vinden dan het landsbelang. Zelfs iemand die nu toch wel binnen is (Nelie Kroes) kan het niet nalaten om toch nog links en rechts geld bij elkaar te graaien. Waar heeft ze het voor nodig?
Deze graaizucht zit diep in onze cultuur. Zelf op de rand van het graf zijn velen nog niet geneigd de denken dat ze genoeg hebben.
Tja, en het trieste is dat je het niet kan meenemen naar een volgend leven, dus je vraagt je af waarom. Is het omdat geld staat voor succes? En zegt succes dat je beter bent dan een ander?
Wanneer je als vertegenwoordiger een akkoord sluit en later ga je de voorwaarden aanpassen, dan lijkt het me logisch dat de mandaatgevers gaan steigeren. Zo gaat het al honderden jaren en zo zal het nog honderden jaren gaan. Tenzij wordt nagedacht over de rol van overheidstaken, vertegenwoordiging en uitvoering. Met de huidige techniek kunnen we met veel minder vertegenwoordigers en uitvoerders toe. Die beweging zie je bijvoorbeeld bij de samenvoeging van gemeenten.
Het landsbelang bestaat niet. Er zijn 18 miljoen inwoners die allen een persoonlijk belang hebben en de praktijk laat zien dat er zeer brede verschillen zijn over wat het landsbelang nu is. Sommigen leven in het nu, anderen halen de volgende generaties erbij en weer anderen vinden dat jongeren vroeger wel respect hadden voor ouderen.. 😂 Ze moesten eens weten..
Via internet kunnen we tegenwoordig veel meer individueel regelen. En helaas, zonder tussenkomst van mensen gaat het veel makkelijker en beter.. Dus hoe krijg je een betere volksvertegenwoordiging? Door meer via internet aan het volk te laten. De politici scholen we om tot technici want daar hebben we een groot tekort aan.
Groet, Gijs
Gijs,
We zijn het eens, dat als je een akkoord sluit, dat je het dan ook moet doen. kennelijk gebeurt dat echter niet met het huidige regeersysteem. Opvallend is natuurlijk wel, dat als de burger iets moet doen, de overheid met gemak de burger dwingt te gehoorzamen. (Toeslagen affaire, belasting betalen ook over niet gemaakte winsten op vermogen etc.)
Anders wordt het als de regering iets moet doen, want dan blijft er uitgesteld worden.
Dat het landsbelang niet zou bestaan betwijfel ik. Het is in het belang van de samenleving, dat ieder zich aan afspraken houdt. In een land waar die “cultuur” heerst is het meestal beter vertoeven, dan in een land waar niemand de ander vertrouwt. Dat maakt juist dat het functioneren van ons huidige regeringssysteem mij zorgen baart.
Jij meent de oplossing in techniek te zien, als ik je goed begrijp.
Mvrgr Arie